Show simple item record

dc.contributor.authorPerales-Escudero, Moises Damian
dc.date.accessioned2024-03-08T02:35:25Z
dc.date.available2024-03-08T02:35:25Z
dc.date.issued2011-10-10
dc.identifier.issn0075-4242
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12249/4056
dc.description.abstractEste artículo revisa la historia de la proscripción del infinitivo dividido en inglés y presenta una investigación basada en corpus de su uso y distribución actuales en se registra en inglés americano. Utilizando investigaciones de archivos, el artículo recorre la historia de la proscripción y ofrece ejemplos históricos de su uso. Al contrario de lo popular creencia, la revisión histórica de las fuentes prescriptivas no revela un origen latino para la prohibición sino alemana. Así, parece haber surgido una ideología de parentesco teutónico. impulsó al menos parcialmente la proscripción del infinitivo dividido. Proscripciones basadas en latín Parecían no haber existido en forma escrita, o si existieron, no sobrevivieron. Se utilizó el Corpus of Contemporary American English (COCA) para investigar la presencia de elementos léxicos de varias palabras, incluido el infinitivo dividido. Combinaciones de “a + adverbio” fueron identificados en los diferentes registros COCA. Bigramas y trigramas distintos emergen en los diferentes registros de la COCA, pero no parece ser el caso que los registros orales, donde la fuerza de la proscripción sería menos fuerte, influyen la aparición de patrones de infinitivo dividido en registros escritos. Los resultados se discuten en el marco de la ideología prescriptivista, la gramaticalización y la idiomaticidad. ​
dc.description.provenanceSubmitted by Moisés Damián Perales Escudero (mdperales@uqroo.edu.mx) on 2024-03-06T12:16:08Z No. of bitstreams: 1 perales_2011_final.pdf: 287829 bytes, checksum: e29c137f1247cd98f447ec72648ae3c6 (MD5)
dc.description.provenanceApproved for entry into archive by Yeni Martin Cahum (yenimartin@uqroo.edu.mx) on 2024-03-08T02:35:25Z (GMT) No. of bitstreams: 1 perales_2011_final.pdf: 287829 bytes, checksum: e29c137f1247cd98f447ec72648ae3c6 (MD5)
dc.description.provenanceMade available in DSpace on 2024-03-08T02:35:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 perales_2011_final.pdf: 287829 bytes, checksum: e29c137f1247cd98f447ec72648ae3c6 (MD5) Previous issue date: 2011-10-10
dc.formatpdf
dc.language.isoeng
dc.publisherAnne Curzan
dc.publisherSAGE Publications
dc.relation.ispartofJournal of English Linguistics
dc.relation.uri10.1177/0075424211380726
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
dc.subjectLingüística aplicada
dc.subjectAnálisis gramatical
dc.subjectLenguaje --Idiología
dc.subjectInglés -- Estudio y enseñanza
dc.subject.classificationHUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA CONDUCTA::LINGÜÍSTICA::LINGÜÍSTICA APLICADA
dc.titleTo split or to not split: the split infinitive past and present.
dc.typeArtículo
dc.type.conacytarticle
dc.rights.accesclosedAccess
dc.identificator4||57||5701
dc.description.otherThis article reviews the history of the proscription of the English split infinitive and presents a corpus-based investigation of its present usage and distribution across registers in American English. Using archival research, the article traces the history of the proscription and offers historical examples of its use. Contrary to popular belief, the historical review of prescriptive sources reveals not a Latin origin for the proscription but a German one. Thus, an ideology of Teutonic kinship seems to have at least partially driven the proscription of the split infinitive. Latin-based proscriptions seemed not to have existed in written form, or if they did, they did not survive. The Corpus of Contemporary American English (COCA) was used to investigate the presence of multiword lexical items including the split infinitive. Combinations of “to + adverb” were identified in the different COCA registers. Distinct bigrams and trigrams emerge in the different registers of the COCA, but it does not seem to be the case that oral registers, where the force of the proscription would be less strong, influence the emergence of split infinitive patterns in written registers. The results are discussed within the framework of prescriptivist ideology, grammaticalization, and idiomaticity.
dc.identifier.doi10.1177/0075424211380726
dc.number.revistaVol. 39, No. 4


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
Except where otherwise noted, this item's license is described as http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0